El mundo sigue igual para Israel

Aparecen las primeras conclusiones de la comisión encargada de investigar el asalto a la Flotilla de la Libertad con un dictamen esperado: Israel ha actuado conforme a la legalidad del Derecho Internacional. El asalto se saldó con la muerte de nueve activistas turcos y decenas de civiles heridos por las tropas israelíes.

Es obvio que una comisión de investigación promovida por el Estado de Israel no va a cuestionar las actuaciones de su gobierno. Es ilógico pensar que el comité de investigación declarara que las maniobras efectuadas por los soldadores israelíes eran ilegales conforme al Derecho Internacional consuetudinario. Por ello, los hechos conocidos, sólo siguen la lógica aplastante de los países más poderosos.

Israel ha dado a conocer las conclusiones del comité de investigación que la ONU estableció después de los incidentes ocasionados el 31 de mayo de 2010. Ese día, una flota de nueve barcos cargados con 10.000 kilos de ayuda humanitaria pretendía romper el bloqueo que el Gobierno israelí somete a la franja de Gaza desde hace más de cuatro años. Pero no era una acción humanitaria sino una acción política y de presión internacional: hacer ver a la comunidad internacional la actuación dominante de Israel en la región.

Esa noche, el Gobierno israelí autorizó la intervención del Ejército, que se saldó con la muerte de nueve civiles. Según la versión israelí, muchos de los embarcados tenían vinculación con grupos terroristas y mostraron una oposición violenta a la intervención. Por lo tanto, según el informe del comité de investigación, las víctimas “perdieron la protección que otorga su estatus de civiles al participar directamente en las hostilidades".

Es importante resaltar que la actuación debe conservar los principios de necesidad y proporcionalidad, según las normas del Derecho Internacional. Ambos se cuestionan rápidamente con las propias informaciones del Gobierno israelí. Según recogen las agencias de prensa, el informe del comité acusa a los activistas de utilizar "una amplia gama de armas tales como barras de hierro, hachas, garrotes, tirachinas, cuchillos y objetos de metal", todas ellas "capaces de causar la muerte o heridas graves". Además, sostiene que también emplearon armas de fuego contra las fuerzas especiales israelíes que participaron en el abordaje.

La diferencia es que el uso de la fuerza fue desproporcionado por parte de las autoridades israelíes que en todo momento portaban un arma de fuego y estaban respaldadas por helicópteros de combate. Un arsenal armamentístico muy superior al que portaban los integrantes de la ‘Flotilla de la Libertad’. Por ello se produjeron nueve muertos de nacionalidad turca entre los embarcados y ni una víctima mortal entre las fuerzas de intervención israelíes. Pero la versión oficial asegura que los soldados sólo abrieron fuego cuando no tenían otra posibilidad de supervivencia. Por ello, califican de legal la intervención.

Ahora la comisión de investigación que la ONU declinó realizar y dejó en manos del Gobierno israelí, casualmente, ratifica la versión oficial. Muchas casualidades que benefician a un mismo protagonista: el Estado de Israel. Nada cambia para el Gobierno de Israel, el bloqueo a Gaza persiste y pese a las críticas de Turquía por las conclusiones de la comisión de investigación, su estatus internacional continúa sin peligrar entre las primeras potencias mundiales, al estar avalado por Estados Unidos. Todo sigue igual.

Fuentes

Europa Press 1 y 2

El Mundo

Diagonal

Continue Reading... Etiquetas: Abordaje, Ataque, Comisión Investigación, Conclusiones, Flotilla Libertad, Gaza, Israel, Muertos, Terrorismo, Turquía

La nueva estrategia de ETA: palabras en lugar de armas

La última declaración de ETA advirtiendo de un alto el fuego general, permanente y verificable no ha sido acogido desde Madrid con las pretensiones que solicitaba la izquierda abertzale. Para el Gobierno, se trata de una estrategia más de ETA y no aceptan otra condición que no sea el abandono de las armas. En el entorno de la izquierda nacionalista vasca, es una declaración sin precedentes que evidencia un compromiso de ETA por construir un futuro democrático de Euskadi.

Había rumores, pareceres, corrillos e infinidad de teorías que tenían el mismo interrogante. ¿Cuándo ofrecerá ETA un alto al fuego y qué condiciones presentaría para ello? Ya hay respuesta: la organización realizó una declaración pública difundida por el diario GARA, de la que rápidamente se hicieron ecos la mayoría de medios nacionales e internacionales.

ETA anunció un alto el fuego permanente, general y verificable. El comunicado difundido por la banda se parece al emitido en 2006 cuando anunciaba “un alto al fuego permanente” a partir del 24 de marzo. Sin embargo, ETA rompió su palabra cuando en diciembre de ese mismo año, provocó un atentado en los aparcamientos de la T-4 del aeropuerto de Barajas, que se saldó con la muerte de dos personas.

De este modo, el término “permanente” es difícilmente creíble si se atiende a los antecedentes. Pero es esta ocasión, la organización añade los términos “general” y “verificable”. Esto quiere decir, por un lado, que ETA abandonará toda actividad relacionada con la lucha armada, lo que incluye atentados, robos o extorsiones. Además, este compromiso podría ser verificado por observadores internacionales que aseguraran que el proceso se está cumpliendo con plenas garantías.

Un nuevo paso, sin duda, en la desarticulación de la banda terrorista que no ha sido tomado en consideración por la mayoría de partidos políticos. Comenzando por el Gobierno, el ministro de Interior y portavoz, Alfredo Pérez Rubalcaba, valoró ayer el comunicado con una frase lapidaria: “es una buena noticia, pero no es la noticia”. Rubalcaba consideró que no era la respuesta que desde Moncloa estaban esperando, resaltó que la banda pretendía “que el fin de la violencia tuviera precio” y rechazó la internacionalización del proceso, que daría una perspectiva mucho mayor al conflicto y restaría créditos al maltrecho gobierno socialista.

Las mayoría de reacciones fueron similares. La misma línea siguió la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal que avisó que el único comunicado aceptado por el PP sería el que anuncie la disolución de ETA. Cayo Lara, coordinador general de Izquiera Unida, declaró que lo único aceptable sería el compromiso de “irreversibilidad” de la violencia por parte de ETA. Y el lehendakari vasco, Paxti López, lamentó que la banda no hubiera decidido acabar con su actividad.

Un sinfín de reacciones que tienen un denominador común: que no se repita el optimismo general y la disposición a la negociación cuando ETA declaró el alto el fuego en 2006. Por entonces, muchos anunciaban el fin de la banda, de ahí las buenas intenciones y los acercamientos del Gobierno para dar una salida más o menos consensuada al conflicto. Sin embargo, la ruptura unilateral de la tregua en diciembre por parte de ETA con el atentado de Barajas, demostró que detrás de la intención de cesar la lucha armada había una estrategia de revitalización.

Fue un duro golpe para todos los estamentos políticos ya que sólo un día antes del atentado que acabó con la vida de dos personas en la T-4 de Barajas, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se mostró convencido de que la negociación política con ETA daría sus frutos. “Hoy estamos mejor que hace un año pero dentro de un año estaremos mejor”, declaró el 29 de diciembre de 2006 en una comparecencia de un Consejo de Ministros. El atentado demostró que con la estrategia de diálogo había sido una hábil artimaña de la banda terrorista.

ABANDONO PROGRESIVO DE LAS ARMAS, CAMBIO DE ESTRATEGIA

Ahora la situación se repite aunque con matices. La organización ha hecho un nuevo anuncio de intenciones pero el diálogo de 2006 se ha traducido en un escepticismo generalizado y un rechazo frontal a todo comunicado que no sea el abandono de las armas. Es lo que solicitan y esperan desde todos los estamentos políticos y las asociaciones de víctimas del terrorismo. Aunque desde el entorno de la izquierda abertzale, la postura del Gobierno es incomprensible porque aseguran que el comunicado de la banda ha cumplido con las expectativas recogidas en la Declaración de Bruselas y el Acuerdo de Gernika –un pacto entre agentes sociales y fuerzas políticas vascas para dar una salida consensuada al conflicto-.

El comunicado responde a una nueva estrategia de ETA. Los últimos mensajes de la banda van suavizando sus actividades terroristas y abogan por el fin de la lucha y el diálogo con interlocutores políticos. La asfixia a la que ha sido sometida la organización – gracias a la desarticulación de los principales mandos- ha podido motivar la nueva actitud de ETA. Junto a ello, la ilegalización de las facciones más radicales de la izquierda abertzale –que comenzó con Batasuna y siguió con nuevas firmas como Acción Nacionalista Vasca o EHAK- han restado créditos a la actividad violenta y ha generado un debate interno en el que la negociación política va sustituyendo al terrorismo. Por eso, la actitud de ETA parece encaminarse más bien a contentar a su brazo político –contando con la proximidad de las futuras elecciones municipales- con un mensaje más pacificador que le permita obtener más adeptos y más votos en los próximos meses.

Por eso, desde el sector aberzale, solicitan al Gobierno una respuesta que muestre un compromiso de negociación al igual que el realizado por ETA. La autorización de verificación a observadores internacionales o la legalización de la izquierda abertzale son algunos de los gestos que exigen a Zapatero. Pero para el Ejecutivo es una petición demasiado elevada que no ofrece las suficientes garantías de cumplimiento. Aceptar el texto de la organización supondría otorgar a ETA la condición de interlocutor principal, con capacidad para iniciar y guiar el proceso de abandono de la lucha armada. Un coste inasumible en la actualidad.

Fuentes

El País 

Gara 1 y 2

El Mundo 1 y 2

Público

ABC

Continue Reading... Etiquetas: Estrategia, ETA, País Vasco, Política, Terrorismo, Tregua, Violencia

La ‘ley antitabaco’ convierte a España en uno de los países más restrictivos del mundo

El 2011 ha comenzado con una excelente noticia para los no fumadores: la aplicación desde el 2 de enero de la famosa ‘Ley Antitabaco’, a la que se le tacha de ser una de las más restrictivas del mundo. Desde los sectores opositores al Gobierno, califican de doble moral la actuación del Ejecutivo que, por un lado sube los impuestos del tabaco mientras, por el otro, aplica una ley para reducir el número de adictos al tabaco. Sea como fuere, lo que es cierto es que hacía falta una ley de esas características. España se incorpora – en esta materia – al carro de las mayores potencias mundiales.

El 2011 comienza dando un fuerte impulso a la política de Salud Pública de España. Desde el 2 de enero, está prácticamente prohibido fumar en todos los lugares cerrados e incluso en algunos al aire libre destinados a niños o enfermos. Con esta medida España se convierte en uno de los países más restrictivos con el tabaco, superando a Irlanda o Gran Bretaña donde está prohibido fumar en los lugares públicos pero no en aquellos al aire libre. Cinco años han pasado para que el Ejecutivo de Zapatero, el mismo que aprobó la anterior ley antitabaco, se diera cuenta de que la ley anterior había sido infructuosa.

En 2006, el Gobierno socialista aprobó una 'ley antitabaco' que algunos medios calificaron como “la más dura contra el tabaco”. Pero lo cierto es que sólo era un primer paso para censurar al cigarrillo y dejaba multitud de espacios para el humo. De hecho, sólo obligaba a los hosteleros a decidir qué tipo de público querían mantener (fumador o no fumador) o, en los casos de los locales de más de 100 metros cuadrados, acondicionar salas separadas físicamente para fumadores y no fumadores.

El resultado, la mayoría de los locales apostaron por tener un público fumador y no adaptaron sus instalaciones. La ley no había conseguido los efectos deseados en el público: dejar de fumar. Con esta legislación, España se incorporó al grupo de países como Alemania, Dinamarca, Austria o Bélgica, que ofrecían una protección parcial a los no fumadores. Un pequeño paso, pero aún no suficiente.

Por eso, en 2010, la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, anunció una modificación de la ley existente contra el tabaquismo. La nueva propuesta suponía un importante cambio cualitativo al prohibir fumar en la inmensa mayoría de espacios públicos cerrados –sólo Irlanda, Reino Unido y Chipre tienen en Europa esta legislación-. Una importante modificación que, rápidamente provocó multitud de críticas, sobre todo de la hostelería.

El Instituto de Estudios Económicos augura que la nueva ley dejará sin trabajo a entre 50.000 y 140.000 empleados y sus ventas registrarán una caída del 10%, unos datos que toman como referencia los países antes citados, donde la ley antitabaco es total. Según los hosteleros, el 24% de los bares y el 8,7% de los restaurantes cerraron sus puertas en Irlanda tras la aplicación de la ley, mientras que en Gran Bretaña los cierres de los pubs superaron el 7%. Algunos grupos políticos –PP y Grupo Mixto- quisieron suavizar la norma al presentar enmiendas que permitían ‘zonas de fumadores’ en los espacios de restauración cerrados (una propuesta de la propia Federación Española de Hostería), pero fueron rechazadas en la tramitación final de la ley.

El Gobierno considera que las pérdidas que estima el sector hostelero no serán tales porque se trata de una medida igualitaria para todos los locales. Al contrario de lo que ocurría en 2006, ahora no existirán lugares que acojan a los fumadores por lo que es presumible que, de producirse pérdidas, sólo sean de forma coyuntural, hasta que el nuevo hábito sin tabaco se generalice en todos los sectores de población. No obstante, los locales que adaptaron sus instalaciones en 2006 con la nueva normativa, no recuperarán el importe de sus inversiones porque según Concepción Sanz, portavoz socialista en el Congreso, "es casi imposible saber quiénes hicieron las obras y cuantificarlas". En cualquier caso, el Gobierno ha querido paliar la hipotética caída de ventas manteniendo la venta –aunque no el consumo- de tabaco en bares y restaurantes.

¿PERSECUCIÓN A LOS FUMADORES?

El ejecutivo se ha dado prisa en atribuir que la justificación de la normativa radica en la necesidad de luchar contra el tabaquismo y proteger a los no fumadores. La Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria calcula que tres millones de fumadores intentarán dejar el hábito en los cuatro primeros meses del años. La ministra de Sanidad y Política Social, Leire Pajín, ha explicado que la nueva ley “no prohíbe fumar a los fumadores” sino que está encaminada a proteger a los que no fuman en España, "un 70% de la población", porcentaje que espera que crezca.

DOBLE MORAL

Hace justo un mes, el Consejo de Ministros aprobó un incremento de los impuestos al tabaco del 24%, el segundo en poco más de un año, con el fin de recaudar unos 780 millones más al año. Unas cifras calculadas con el nivel actual de consumo que podría descender en este año si tiene efecto la nueva norma antitabaco. Por eso, la subida de impuestos responde más a una necesidad de reducción de déficit que a un plan de control y reducción del tabaquismo.

El gobierno por un lado pretende gravar al sector tabacalero porque con ello obtiene más de 9.000 millones de euros anuales pero fomenta leyes restrictivas en esta materia, en la línea de un gobierno protector de las garantías y libertades sociales. Por eso, desde los sectores opositores califican que es una estrategia de doble moral la que sigue el Ejecutivo de Zapatero en relación al tabaco.

Fuentes

El País

El Mundo 1 y 2

Federación Española de Hostelería

Continue Reading... Etiquetas: Aprobación, España, Fumar, Ley Antitabaco, Por qué la Ley Antitabaco, Tabaco

Adiós CNN+. Hola ‘Gran Hermano 24 horas’: la ponzoña televisiva en estado puro

La absorción de Cuatro por Telecinco ha tenido, entre otras consecuencias, la sustitución del canal de noticias CNN + por la emisión 24 horas del programa ‘Gran Hermano’. Un cambio drástico que evidencia la tendencia deplorable de las empresas mediáticas que gestionan los canales españoles.

“El cierre de un medio de comunicación es una mala noticia para la sociedad”. Son las palabras del veterano periodista Iñaki Gabilondo en su último programa de análisis y debate en CNN+ el pasado 23 de diciembre. Gabilondo habló que este tipo de maniobras son una “enfermedad” para la democracia. Una evidencia que no rebaja la dura crítica de uno de los referentes periodísticos vivos del siglo XX hacia las estructuras mediáticas.

PRISA es el grupo que hasta ahora gestionaba CNN+, un canal nacido en 1999 de la unión entre Prisa TV y Turner Broadcasting, filial de la multinacional Time Warner. El canal surgió en un momento en el que había comenzado la fiebre por la información sin pausa, después de varios canales implantados con éxito en Estados Unidos. Al principio sólo podía verse en la plataforma de pago de Sogecable, Digital+. Pero el nacimiento de la Televisión Digital Terrestre permitió al canal emitir en abierto a partir de 2007.

Ha sido entonces cuando ha experimentado un importante incremento de su audiencia. Según datos de Kantar Media distribuidos por Barlovento Comunicación y difundidos por ‘La Vanguardia’, la cuota media de pantalla media de CNN + en noviembre se situaba en el 0,5 por ciento, lo que casi triplica su audiencia desde 2008 (0,2 por ciento).

Pero se trata de una audiencia ínfima en comparación con las grandes apuestas televisivas de la competencia que se mueven entre el 9 y el 15% de share. Estas cifras, unidas a los problemas financieros de PRISA, han obligado al cierre del canal de noticias. El procedimiento ha sido sencillo. Con la fusión por absorción de Telecinco y Cuatro, Gestevisión Telecinco (filial de Mediaset) compró Sogecuatro (la filial de PRISA TV que gestionaba Cuatro). Así, Telecinco consiguió hacerse con un total de nueve canales en TDT entre los que se encontraba Cuatro, arrebatado a PRISA y el Canal del programa ‘Gran Hermano 24 horas’.

El grupo PRISA, sumido en una profunda reestructuración, anunció el pasado 10 de diciembre que no renovaría el contrato a CNN+ tras la fusión con Telecinco. "No nos encontramos ante un problema de márgenes de explotación o reducción de costes, sino de inviabilidad de la cadena", aseguraron responsables de la cadena a la Agencia EFE. "El modelo no es sostenible en sí mismo y menos en un momento económico como el actual", añaden estas fuentes. Según recoge ‘La Vanguardia’, desde que CNN+ emite en abierto, su deuda alcanza los 40 millones de euros.

A partir de ahora, la frecuencia de CNN+ ha sido ocupada por el canal de Telecinco ‘Gran Hermano 24 horas’. Es una solución temporal hasta que finalice el reallity aunque ya se baraja que podía tener continuidad si se prepara una nueva edición del programa. Así, como si de una inocentada de tratara, el 28 de diciembre de 2010 PRISA acaba con la vida de CNN+, que se va de las peores formas posible: siendo sustituido por un canal que emite 24 horas de podredumbre humana y bazofia televisiva.

A lo largo de estos once años han sido muchos los profesionales que han trabajado en la redacción del canal que han generado miles de horas de producción informativa de calidad. Al menos, se ha exigido un mínimo de rigurosidad y veracidad en las informaciones, firmadas bajo el sello de la CNN. 

 

Los once años de CNN+

PRISA dice que prepara otro canal de información global para su emisión en internet, que rebaja los costes y supone “una mejor adecuación de los gustos del público”. Aunque, el problema no es el cierre de un canal de televisión a cambio de la apertura de otro. Sino la constatación de que los intereses empresariales y económicos rigen los designios de los espacios informativos y de entretenimiento dirigidos a la población, que se ve desprotegida ante los continuos cambios en los contenidos de los medios de comunicación.

No es difícil darse cuenta de que la calidad en televisión brilla por su ausencia. Cada vez las parrillas se llenan de horas de espacios de ficción–con el apogeo de la series históricas- o de programas “del corazón” que no hacen favor alguno a la raza humana. En cambio, los análisis, las valoraciones, las investigaciones y las informaciones en profundidad quedan relegadas a un segundo –o tercero o cuarto- plano porque no son rentables. El cierre de CNN+ supone un ejemplo más del paupérrimo panorama informativo, cultural y educativo español que no son más que un reflejo de la conducta de las audiencias. Corren malos tiempos para el periodismo entendido al estilo de Gabilondo: de utilidad para la sociedad.

Últimos minutos de emisión de CNN+ 

Fuentes

RTVE

La Vanguardia

Kantar Media

Cadena SER

Wikipedia

Continue Reading... Etiquetas: Cierre de CNN+, CNN+, Gran Hermano, Iñaki Gabilondo, Periodismo, PRISA, Telecinco, Televisión

Internautas 1, Gobierno 0: la 'Ley Sinde' se atasca en el Congreso

La ‘Ley Sinde’ ha sufrido un duro revés que se ha gestado en apenas 24 horas. Ayer, era previsible la aprobación del proyecto de Ley de Economía Sostenible. Pero la negativa primero del PNV y luego de CiU han dado la vuelta a un despropósito legislativo. Pero la victoria sólo es parcial, ahora queda el trámite del Senado, donde se podría volver a presentar la disparatada disposición final segunda.

La movilización en la Red contra la ‘Ley Sinde’ ha dado resultado. La Comisión de Economía del Congreso de los Diputados ha rechazado por 20 votos en contra y 18 a favor, la disposición final segunda que contemplaba el cierre de webs con contenidos con derechos sin autorización de los autores. Una medida que, desde que se dio a conocer a finales del pasado año, suscitó una gran polémica en la Red.

La misma que se ha generado en estos días cuando se conoció que el proyecto de Ley sería votado en una comisión parlamentaria y no en el pleno. Una burda estrategia con la que el Gobierno quería acallar el debate y sacar adelante la ley a todas luces. Al igual que la brillante idea de introducirla en un conjunto legislativo que, según el Ejecutivo, pretende cambiar el modelo productivo del país. Es ilógico introducir una regulación de un tema tan complejo como la propiedad intelectual en Internet como una disposición final de una vasta ley. Una clara intención de silenciar la medida y aprobarla casi sin ruido.

Lo de hoy ha sido un ejercicio de mesura contra la histeria de un Gobierno que ha comprobado que no puede legislar este asunto a las espaldas de la sociedad. Primero en PNV y después CiU han plantado al PSOE que, en su desesperación, ha buscado al PP para aprobar la ley. Pero de nada ha servido. Cada grupo ha rechazado la ‘Ley Sinde’ por diferentes motivos –sobre todo electoralistas- pero lo cierto es que el Gobierno se ha quedado solo en la defensa de la ley. Una soledad motivada por el poco consenso con el que contaba la medida y por la dejadez del Ejecutivo, que ha dejado durante casi un año el proyecto de ley en el baúl de los recuerdos para rescatarlo en el último momento y buscar apoyos a la desesperada.

Pero la ‘Ley Sinde’ no ha desaparecido ni mucho menos. Ahora, la LES pasa al Senado, que se reúne en pleno el 18 de enero. Allí, es de esperar que el grupo parlamentario socialista impulse enmiendas parciales con el contenido de la disposición final segunda que, en este caso, habría que ver si cuenta con el apoyo de algunos de los socios gubernamentales. Pero si no existen enmiendas a la totalidad- que obligaría al texto a volver al Congreso- y las enmiendas parciales –donde previsiblemente se incluirá el contenido de la ‘Ley Sinde’- salen aprobadas, la Ley Sinde podría resultar aprobada en el Senado. Una hipotética maniobra que, no obstante, cuenta con un inconveniente: la Cámara Alta es mayoritariamente popular y, después de su aprobación en el Senado, tendría que volver al Congreso donde podría ser tumbada de nuevo.

A partir de ahora comienza una nueva negociación. Pero el primer trámite ha resultado un duro golpe al Gobierno. Es un aviso de que la presión social aún tiene efectos en la esfera política. Detrás de toda la oposición al Proyecto de Ley no hay una campaña por preservar el “todo gratis” en Internet – aunque algunos sectores sí respalden esto- sino una intención de que el Estado no interfiera en la libertad del internauta de acceder a los contenidos que desee.

Los derechos de propiedad intelectual son necesarios pero no la existencia forzosa de un modelo de negocio caduco que imposibilita a las sociedades de gestión alcanzar los beneficios que hasta ahora venían consiguiendo. Un debate muy complejo que no puede taparse y aprobarse a espaldas de los usuarios de Internet. Aquí está la prueba. Tomen nota, esta es la verdadera revolución digital.

Continue Reading... Etiquetas: Congreso, LES, Ley Sinde, rechazo Ley Sinde, Senado.

La ‘Ley Sinde’ será aprobada por la puerta de atrás y con la oposición de miles de internautas

La Ley de Economía Sostenible (LES) –que incluye las medidas del Ejecutivo contra las descargas ilegales- será aprobada mañana en una comisión parlamentaria, sin pasar por el pleno del Congreso. Un procedimiento poco usual para una ley que recoge aspectos controvertidos y que necesitarían un debate profundo y consensuado. Usuarios, asociaciones de consumidores y blogueros están en rebeldía y anuncian medidas contra la ley.

Que el Ejecutivo socialista quiere erradicar las descargas ilegales no es novedoso en absoluto. Que nunca le ha gustado cómo los internautas han recibido el asunto, tampoco. Pero sí sorprende las artimañas que busca para aprobar la ley antidescargas haciendo el menor ruido posible.

Si ningún grupo parlamentario lo evita -parece que sólo el PNV podría derrumbar la ley-, mañana será aprobada la Ley de Economía Sostenible. Dentro de ese conglomerado legislativo se ha incluido la disposición final segunda, que regula el acceso de internautas a contenidos protegidos por derechos de autor. Es la medida estrella del PSOE contra las descargas ilegales. Sin embargo, los últimos cables revelados por EL PAÍS revelan que la cruzada contra las descargas fue una maniobra orquestada desde el Gobierno norteamericano y que el Ejecutivo socialista impulsó bajo las amenazas de Estados Unidos.

El proyecto de ley será aprobado por el procedimiento de ‘competencia legislativa plena’, que evitaría su paso por el Pleno del Congreso. Según esta fórmula, la Comisión encargada (en este caso la de Economía) puede aprobar el paquete de medidas y derivarlo directamente al Senado sin ser votado en pleno. Un trámite que ha despertado las alarmas de muchos usuarios porque se suele aplicar a asuntos muy livianos o donde hay gran consenso. Una práctica que no encaja con la descripción de la LES, muy criticada por los ciudadanos y algunos grupos políticos.

La LES, en su disposición adicional segunda, contempla la creación de una Comisión de Propiedad Intelectual que recibirá las denuncias de personas cuyos contenidos estén siendo utilizado sin permiso por otras. Según la ministra de Cultura, la Comisión derivará el expediente a la sala Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional que, en un máximo de cuatro días, decretará si es constitutivo de delito contra la propiedad intelectual –con el consiguiente bloqueo o cierre de la web- o no. Sin embargo, el proyecto de ley también recoge un proceso de arbitraje que podría acabar con la controversia entre las partes sin acudir a la vía judicial civil.

Desde la asociación de internautas de España consideran que esta ley permite a la Comisión de Propiedad Intelectual dictar a la Audiencia Nacional las webs que deberían ser cerradas, de forma que el órgano judicial sólo se encargaría de decretar el cierre. Se trata, según los internautas, de una medida para “esquivar la autoridad judicial” que constantemente ha ido fallando a favor de las páginas que intercambian archivos.

 

Las reacciones en la red

Los usuarios han reaccionado a la previsible aprobación de la bautizada como ‘Ley Sinde’ de diversas formas. La asociación de internautas solicitó a los usuarios que hicieran llegar sus peticiones a los diputados mediante vía telefónica o a través del correo electrónico o el twitter. Además, la organización ha ido más allá y su presidente, Víctor Domingo, anunció que, de aprobarse la LES, estudiarían llevarla ante el Tribunal Constitucional. Por otro lado, las principales páginas de descargas –Cinetube, Peliculas Yonkis o Series Pepito- cerraron el domingo pasado durante 12 horas como forma de protesta. Incluso el movimiento ciberactivista ‘Anonymous’, colapsó durante varias horas las páginas de los principales partidos presentes en el Congreso: PP, CIU y PNV. La web del PSOE pudo resistir. Por su parte, la asociación FACUA ha entregado en el Congreso casi 30.000 firmas como protesta por la aprobación de la LES.

Frente a la presión ciudadana, la Coalición de Creadores, que agrupa a las sociedades de gestión de contenidos culturales, ha aumentado la presión al Gobierno y amenazan ahora con solicitar a la Unión Europea que exporte la regulación restrictiva en materia de descargas (como posee Francia) a España si la LES finalmente no consigue aprobarse o si sufre “cambios sustanciales”. Un nuevo latigazo de las sociedades de gestión que carece de valor amenazante ya que es más que previsible la aprobación de la LES y que sólo sirve para caldear unos ánimos muy calientes, cuyas consecuencias se irán apreciando en los próximos meses.

Fuentes

El País

El Mundo 1 y 2

Europa Press

 Blog de Antonio Delgado

Continue Reading... Etiquetas: Asociación de Internautas, Cultura, descargas ilegales, LES, Ley Economía Sostenible, Ley Sinde, Propiedad Intelectual

Berlusconi, el imbatible

Berlusconi ha dado un golpe en la mesa y se asegurado la continuidad de su Legislatura gracias al voto de tres diputados finianos que han votado en contra de la moción de censura y dos que se han abstenido. Mientras estos 3 diputados autorizaban a Il Cavaliere a seguir en el poder, a las afueras de la Cámara, miles de italianos se manifestaban contra el primer ministro en un ejercicio de democracia pura. El pueblo no quiere a Berlusconi, sus representantes, sí.

Lo vivido hoy en Italia tiene múltiples lecturas. La más evidente, es que el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, es uno de los hombres más inteligentes y con mayor capacidad de supervivencia del planeta. Cuando la mayoría de analistas y medios de todo el mundo se preparaban para ver la caída de Il Cavaliere, el premier, en una hábil estrategia, ha conseguido en un plazo récord, conseguir los apoyos mínimos para su supervivencia en el cargo.

Otra de las conclusiones que tiene la moción de censura superada por Berlusconi es que aún tiene apoyos en el Parlamento. Muy pocos, casi ridículos, pero son suficientes para permitirle seguir gobernando. Han sido tres votos de diferencia: la moción ha sido rechazada por 314 diputados frente a los 311 diputados que la han respaldado y las dos abstenciones registradas. 

El margen es ínfimo y no representa la estabilidad necesaria para el gobierno del país. Pero es suficiente para que Berlusconi dé un duro golpe en la mesa, demostrando que ni una moción de censura puede con él. Ha sido una hábil maniobra que ha restado muchos créditos a su principal rival político, Gianfranco Fini, para quien la derrota ha sido extremadamente dura, más al ver que tres diputados de su partido Futuro y Libertad (FLI) se cambiaron la chaqueta para respaldar al primer ministro.

Pese a que la Fiscalía se encuentra investigándolo, ya poco importa cómo se ha producido el cambio de voto y qué le ha ofrecido Berlusconi a estos diputados para conseguir sus apoyos. Il Cavaliere ha utilizado de nuevo al sistema para su beneficio y ha demostrado que, democráticamente, él conserva aún el apoyo de las Cámaras (también ha superado ampliamente una moción de confianza en el Senado).

Pero, a la vez, en la calle se ha producido otro ejercicio de democracia. Una democracia sin representantes, donde el pueblo directamente ha alzado la voz. Y lo ha hecho en contra del primer ministro. Estudiantes e investigadores universitarios, trabajadores del metal, ciudadanos de L'Aquila y de Terzigno e inmigrantes, han sido algunos de los colectivos que han votado en contra de Berlusconi. En Roma, en Milán, en Palermo, en Cagliari o en Bari, miles de ciudadanos han dicho “no” a la continuidad de Berlusconi. 

Pero la suerte o el destino han querido que tres diputados hablaran por el resto del pueblo. Esta es la democracia representativa, el sistema político más perfecto y cuyo ejemplo se intenta exportar a todo el mundo. Pero ya lo advirtió John Stuart Mill, el problema de las mayorías es que tienen el peligro de convertirse en tiranías. Hoy se ha vuelto a demostrar. Y de los errores del sistema se aprovechan grandes estrategas como Berlusconi, en detrimento de toda una sociedad. Felicidades por vivir en la Europa del siglo XXI.

Fuentes.

Europa Press

El País

Rebelion

Continue Reading... Etiquetas: Berlusconi, Democracia, Italia, Moción de censura

Las sombras del proceso contra Assange

El fundador de Wikileaks ha pasado en unos meses de ser prácticamente un desconocido a ser mundialmente buscado por la Interpol. Su salto a la fama ha coincidido con la apertura de un proceso penal por un presunto delito de violación y abusos sexuales. Sin embargos, sin minusvalorar la denuncia de las víctimas, hay muchas sombras sobre el proceso, alimentadas por una teoría conspiratoria sobre Estados Unidos.

Julian Assange es el nuevo héroe del siglo XXI. El fundador del portal Wikileaks, se ha convertido en seis meses en el abanderado de la libertad y el denunciante del ocultismo y los abusos de poder. Todo, desde que el pasado mes de julio, Wikileaks revelara más de 70.000 documentos clasificados de la Inteligencia Norteamericana sobre la guerra de Afganistán en el período comprendido entre 2004 y 2010.

A partir de ahí, Wikileaks ha comenzado una carrera frenética en la revelación de secretos de Estado, que ha culminado con la publicación de más de 250.000 documentos de la diplomacia estadounidense. Estos hechos han aumentado exponencialmente la popularidad del portal web y la de su líder, Julian Assange. Sin embargo, todos los héroes tienen un punto débil. El de Assange, parecen ser las mujeres, o al menos así lo manifiesta el Claes Borgström, el abogado de las dos mujeres denunciantes.

En agosto de 2010, dos mujeres suecas de 20 y 30 años presentaron dos denuncias por unos presuntos delitos de abusos sexuales y de violación cometidos por Julian Assange en sendos encuentros sexuales que el denunciado habría mantenido con las mujeres. El 20 de agosto, la Fiscalía de Suecia emite una orden de arresto contra Assange por una presunta violación. Pero la fiscal general Eva Finné, anunció un día más tarde la anulación de la orden de búsqueda y detención. Según la fiscal, ya no se consideraba sospechoso al creador de Wikileaks de los cargos que se le acusaban.

Aquí ya existe un indicio extraño. Una orden de detención por un supuesto delito de violación no suele interponerse para anularse 24 horas más tarde. Por tanto, o las pruebas no eran suficientes o hubo una maniobra intencionada para abrir un proceso penal que no contaba con el suficiente peso legal. 

Pero el culebrón continúa. El 1 de septiembre de 2010, la Fiscalía de Suecia reabre el caso. En esta ocasión es la fiscal jefe, Marianne Ny, quien ordena reabrir la investigación preliminar cerrada una semana antes por otra fiscal, Eva Finné. A Assange se le acusa de un doble cargo por delito sexual, uno por violación y otro por acoso. Esta fiscal, además de revertir la decisión, amplía los cargos anteriormente imputados y ordena la investigación de los delitos de acoso y coerción sexual. 

Segunda gran sombra. Tan sólo una semana después, la investigación se reabre. De “no ser considerado sospechoso de los cargos imputados”, Assange pasa a estar imputado por más delitos. En este cambio de parecer tuvo bastante influencia el abogado defensor de las dos mujeres, Claes Borgström. Según la agencia DPA, Borgström es un feminista confeso, con un peso específico en el país. De hecho, es asesor del Partido Socialdemócrata sueco en materia de Igualdad y, además, comparte un bufete con el exministro de Justicia socialdemócrata Thomas Bodström. Por ello, hay muchos observadores suecos que afirman que la actitud de la fiscal Ny responde a un intento de evitar confrontaciones con Borgström.

Resultado de esto es que el 17 de noviembre de 2010, la Fiscalía sueca emite una orden de detención por un supuesto delito de violación contra Julian Assange. Pero ante el desconocimiento de su paradero, el día 1 de diciembre la Organización Internacional de la Policía Criminal, la Interpol, emite una notificación roja, contra el creador de Wikileaks, el nivel más alto de la Interpol para la detención preventiva de una persona con vistas a su extradición al país interesado. 

La notificación roja, la más alta orden de detención internacional de la Interpol, fue solicitada a instancias de la Oficina Internacional de la Fiscalía Pública de Gotemburgo (Suencia), por supuestos delitos sexuales. Sin embargo, contra Assange se ha aplicado la máxima prioridad cuando la Corte de Apelación de Svea, en Estocolmo, rebajó el pasado 24 de noviembre, la categoría de violación a “delito menor”. Asimismo, este mismo tribunal admitió que la sospecha de una de las denuncias por acoso sexual “no es lo suficientemente fuerte”.

Assange, junto a su equipo de abogados, ha mantenido desde el principio que estos delitos son una estrategia orquestada desde Estados Unidos para ocasionar un deterioro de su imagen pública e intentar acabar con su portal Wikileaks. El abogado defensor de las denunciantes, Claes Borgström, contradice esta versión y se defiende argumentando que no hay tintes políticos en una detención por presuntos abusos sexuales. Pero se ha puesto de manifiesto que todo lo ocurrido no obedece al procedimiento ordinario que mantiene la Justicia para el arresto de una persona presuntamente acusada de haber cometido varios delitos sexuales. 

A día de hoy, es prácticamente imposible establecer una conexión entre el Gobierno Norteamericano y la acusación de Assange. Sin embargo, hay un gran sector de la sociedad que defiende que esos vínculos existen basándose en el amplio historial conspiratorio de Estados Unidos a lo largo de la Historia. A ello contribuye el extraño tratamiento judicial al que está siendo sometido el líder de Wikileaks que está imputado por supuestos delitos que no carecen del peso legal suficiente para desplegar toda la maniobra orquestada en torno a su detención. 

Ahora Suecia espera la extradición. Aunque, según las últimas informaciones, esta extradición puede alargarse por falta de pruebas. Según sus abogados, la acusación no tiene las suficientes pruebas como para que el juez británico encargado del caso ordene la extradición a Suecia. En esta tesitura, vuelve a entrar en juego Estados Unidos, que quiere procesar a Assange por supuestos delitos de revelación de secretos. 

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está buscando todos los resquicios legales para juzgar al líder de Wikileaks aunque, de momento, no encuentra las tesis suficientes. Además, para ello, tiene que conseguir que Assange llegue a territorio norteamericano, un proceso que será muy difícil si, finalmente, es extraditado a Suecia. Según publica ‘San Francisco Chronicle’, las autoridades suecas han reconocido que el tratado firmado con EE.UU. no facilitaría esa extradición. “Si recibimos una solicitud de EEUU, debería estar basada en algún tipo de evidencia y sería complicado si el acto no es punible según la legislación sueca”, dijo Nils Rekke, jefe del Departamento jurídico en la oficial del fiscal de Suecia. 

Pero nadie duda del potencial negociador (o instigador) de Estados Unidos para conseguir sus propósitos. El próximo martes se dicta la resolución de extradición de Assange. ¿Cuál es su destino? Es incierto. ¿Y el de Wikileaks? De momento sobrevive, pese a la expulsión de Amazon de sus servidores y a la cancelación de Visa y Master Card de sus cuentas de donaciones. Lo que sí es mucho más cierto es la moraleja que se extrae de este drama conspiratorio. Meterse con los poderosos, es meterse en líos.

Para terminar, un avance de la entrevista que El País realizó a Julian Assange, donde ya advertía de la persecución que estaba sufriendo y de la fuerza de los documentos que Wikileaks publicaría semanas más tarde.

Fuentes:

Público

http://www.publico.es/internacional/350862/suecia-no-tiene-tan-facil-conseguir-la-extradicion-de-assange

http://www.publico.es/internacional/333113/suecia-retira-la-orden-de-detencion-contra-el-fundador-de-wikileaks

http://www.publico.es/internacional/329593/la-guerra-de-afganistan-queda-al-descubierto-tras-la-publicacion-de-documentos-secretos

Wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

El País.cr

http://www.elpais.cr/articulos.php?id=37768

El País

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Interpol/emite/orden/detencion/Assange/elpepusocdmg/20101201elpepuint_5/Tes

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Suecia/anula/orden/busqueda/violacion/fundador/Wikileaks/elpepuint/20100821elpepuint_7/Tes

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Suecia/reabre/caso/violacion/fundador/Wikileaks/elpepiint/20100902elpepiint_2/Tes

CNN México

http://mexico.cnn.com/mundo/2010/12/01/interpol-emite-una-orden-de-detencion-contra-el-fundador-de-wikileaks

Europa Press

http://www.europapress.es/internacional/noticia-abogado-assange-no-hemos-visto-ninguna-pruebas-le-acusa-20101207175331.html

La información.com

http://noticias.lainformacion.com/mundo/si-eeuu-quiere-juzgar-a-assange-deberia-evitar-su-extradicion-a-suecia_WuFhPvqCrTOVOl5sYsQag6/

Rebelión.org

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118206

Continue Reading... Etiquetas: Cablegate, Estados Unidos, Filtraciones, Julian Assange, Justicia, Libertad de Expresión, Ocultismo, Periodismo, Wikileaks

Cuando la izquierda se quita el disfraz

El anuncio de esta mañana del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de retirar la compensación de 426 euros a los desempleados  y la privatización de parte de Aena, ha sido duramente criticado por los colectivos de izquierdas. Desde el Ejecutivo, argumentan que se trata de medidas necesarias para impulsar la actividad económica y aumentar los ingresos. Se trata de la medida social por excelencia del Ejecutivo pero ya se sabe que cuando se trata de apretar el cinturón, los colores políticos se desvanecen.

En circunstancias de crisis económica, la izquierda y la derecha se intercambian los trajes. Hoy se ha hecho patente el disfraz de izquierda que tiene el remodelado gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El presidente del Gobierno ha anunciado en la sesión de control, que suprimirá el próximo mes de febrero, la ayuda de 426 euros a los parados de larga duración y sin protección. Era la última seña socialista que Zapatero enarbolaba cuando era criticado de poco social.

Junto a esta marcha atrás en políticas sociales, Zapatero ha anunciado la privatización del 49% de la sociedad pública encargada de los aeropuertos españoles, Aena, y del 30% de la sociedad estatal de Loterías y Apuestas del Estado. El Gobierno se ha visto obligado a recurrir a un tabú de la izquierda, la privatización, para intentar calmar a los mercados y avanzar en sus medidas para el impulso económico de Esapaña.

El anuncio no ha sido casual en absoluto. Se produce días después de las caídas continuadas del Ibex 35, que acumuló un desplome superior al 14% en el mes de noviembre, como una forma de tranquilizar a los mercados. Zapatero ha querido responder además a las palabras del comisario de Competencia de la Unión Europea,  (a la sazón, compañero de partido) Joaquín Alumnia, que hace unos días admitió que desde Bruselas "ven con dudas" que el Gobierno español cumpla con las medidas propuestas.

Pero después de las sombras, Almunia ha querido respaldar al líder de su partido al calificar de "necesarias" las nuevas medidas propuestas por Zapatero. Él y el comisario europeo de Asuntos Económicos, Olli Rehn, son los únicos que se han manifestado a favor. Desde los colectivos de izquierda, las propuestas de recorte y de privatización no son asumibles pese a que pretenden ahorrar un total de 14.000 millones de euros.  El portavoz de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha manifestado su "radical oposición" a estas medidas porque "hacen más difícil la salida de la crisis". Para el PP, se trata de una nueva muestra de la improvisación política del PSOE.

Lo que sí sorprende es que un gobierno socialista recurra a maniobras como el recorte de las ayudas sociales y la privatización. Esto demuestra que, en circunstancias difíciles, la seña política cede en favor de otros intereses. Este es un claro ejemplo. La confianza de los mercados y de la Unión Europea están hipotecando el compromiso con los ciudadanos. Los mercados son los nuevos gobernantes y cuando lo solicitan obligan a los gobiernos a que muestren su compromiso con ellos y que guarden en el armario el traje de la izquierda o la derecha. La política ha evolucionado. No es el arte de gobernar sino el arte de actuar a las órdenes que marca el director.

Fuentes:

http://www.publico.es/349534/zapatero-rebaja-los-impuestos-a-las-pymes-y-quita-la-ayuda-de-426-euros

http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/anuncia/privatizaciones/ayudas/empresas/elpepuesp/20101201elpepunac_2/Tes

http://www.cope.es/espana/01-12-10--pp-e-iu-de-unas-contra-el-nuevo-paquete-de-medidas-de-zapatero-224328-1

http://www.elpais.com/articulo/economia/Ibex/35/pierde/1429/noviembre/elpepueco/20101201elpepieco_11/Tes

http://www.libertaddigital.com/economia/almunia-insiste-pese-a-la-bronca-de-zapatero-hay-dudas-sobre-espana-1276408095/

Continue Reading... Etiquetas: Almunia, Cambio Gobierno, Crisis, PSOE, Recortes, Zapatero