Estimado lector, cambiemos el periodismo

0 comentarios

Estimado lector. Hoy quiero dejar aparcado durante unos instantes la crisis económica, la corrupción política, los abusos policiales y el deterioro del país, para hablar de otro asunto de suma importancia: la decadencia del periodismo. Permítame que me sume a las firmas de este y otros medios que durante esta semana estamos utilizando nuestro pequeño espacio para reivindicar la dignificación de nuestra profesión.

Quizás desde hace unos días usted habrá observado que el principal medio escrito de nuestro país está reflejando en su portada una guerra abierta entre la plantilla y la dirección. Habrá escuchado que buena parte de los periodistas de ‘El País’ han sido despedidos y otros tantos han iniciado una huelga. Habrá deducido entonces que la crisis también nos toca a los periodistas. 

No tiene porqué conocerlo pero me gustaría informarle de que la crisis no es que nos haya alcanzado, es que no está sacudiendo como un auténtico vendaval desde sus comienzos. Pero sin duda, este año ha sido devastador. Según la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE), desde 2008 unos 8.000 periodistas se han ido a la calle. Sí señor, 8.000 familias han tenido la mala suerte de tener entre sus miembros a personas dedicadas al mundo del periodismo. 

Que la principal cabecera española haya iniciado una oledada de despidos, da cuenta de la mala situación que estamos atravesando todos los que hemos decidido dedicarnos al oficio de informar. No somos la única profesión afectada por la coyuntura económica, ni mucho menos, pero sí una de las principales productoras de desempleados, como demuestran las cifras de la FAPE. 

Usted, si ha tenido a bien leerme en anteriores ocasiones, habrá constatado que no guardo ningún tipo de complacencia con políticos, economistas, gestores y demás responsables de esta situación. Ahora, tampoco lo voy a hacer con los periodistas. Nosotros, con el inestimable apoyo de directores, productores ejecutivos y un sinfín de altos cargos de medios de comunicación sin ningún conocimiento de periodismo, somos los principales culpables de lo que nos ocurre. Nos hemos prostituido al mejor postor. Hemos dejado de lado nuestros principios deontológicos para favorecer al partido de turno. Hemos hecho reverencias al político cuando nuestra presencia tan sólo debería resultarle incómoda. Llevamos años manipulando datos y portadas para que decirle a usted quién debe gustarle y a quién debe dejar de votar. Nuestra profesión (que no todos sus profesionales) ha incurrido en los mayores pecados capitales durante años y casi nos jactábamos de ello. 

Sin embargo, ese mismo periodismo envenenado ha conseguido destapar casos de corrupción, desvelar abusos de poder, denunciar auténticos escándalos políticos, económicos y judiciales, ha sacado a la luz engaños de todas clases, del mismo modo que ha contribuido a transformar la situación de personas que, sin aparecer en la prensa, podrían haber pasado a mejor vida. El periodismo, pese a sus pecados y sus males, es necesario porque genera que usted y su entorno comprendan qué está sucediendo en nuestro país y en el mundo. Estimado lector, debe saber usted que el periodismo es esencial en la vida democrática hasta tal punto que la indiscutible pérdida de calidad periodística está íntimamente relacionada con la escasa calidad democrática que sufrimos en estos momentos. 

Ante esta situación, los periodistas nos hemos levantado. Periodistas de todas clases, edades y condiciones están haciendo frente a sus directivas y nos estamos uniendo para revitalizar un oficio que está en estado vegetativo. Tenemos muchos frentes abiertos: precariedad, intrusismo, mala formación, aunque, por encima de todos ellos, poseemos uno: la pérdida de confianza de ustedes, nuestros lectores. 

En estos momentos, miles de profesionales en España estamos trabajando para que usted deje de asimilarnos a las jaurías de hienas deseosas de sangre que pueda ver en los platós de televisión y vuelva a confiar en nosotros. Aunque esto que le digo, lo debemos demostrar con hechos. Por eso, ahora más que nunca toca trabajar duro para ofrecer una información cada vez más digna, más pura y menos contaminada. 

Aparentemente podrá observar que todo sigue igual. Pero no es así. Pese a la dificultad del momento, cada vez encontrará más medios de comunicación honestos con el lector cuyos periodistas intentan hacer bien su trabajo. La época de los grandes medios ya se ha terminado. Ahora, los periodistas estamos asociándonos o trabajando por iniciativa propia para poder vivir de nuestra profesión y hemos encontrado un potentísimo aliado: Internet. 

En la Red encontrará infinidad de pequeños medios de comunicación, humildes, sin el potencial de las grandes firmas, pero cuyos profesionales realizan informaciones con una calidad excepcional. Los periodistas somos los primeros que debemos trabajar duro para ofrecer informaciones que merezcan que ustedes, como lectores, paguen por ellas. El modelo está cambiando y la financiación directa será en poco tiempo la mejor forma de independencia y calidad del periodista. 

Por ello, estimado lector, deseo que no desespere, que busque la información de calidad y que no se conforme con lo que le den. Reivindique, proteste con nosotros y ayúdenos a cambiar el periodismo. Comprenda que gran parte de lo que observa en la televisión o lee en la prensa es una ofensa a la profesión. Denúncielo, díganoslo para que, entre todos, podamos recuperar la esencia crítica y constructiva del periodismo. Las crisis son oportunidades de cambio y esta, sin duda, lo está siendo. Como lector, permítame que le pida un esfuerzo más: no deje de confiar en el periodismo porque nosotros, los periodistas, aún no lo hemos hecho. Muchas gracias.
Continue Reading... Etiquetas: , , , , , ,


Adiós CNN+. Hola ‘Gran Hermano 24 horas’: la ponzoña televisiva en estado puro

1 comentarios

La absorción de Cuatro por Telecinco ha tenido, entre otras consecuencias, la sustitución del canal de noticias CNN + por la emisión 24 horas del programa ‘Gran Hermano’. Un cambio drástico que evidencia la tendencia deplorable de las empresas mediáticas que gestionan los canales españoles.

“El cierre de un medio de comunicación es una mala noticia para la sociedad”. Son las palabras del veterano periodista Iñaki Gabilondo en su último programa de análisis y debate en CNN+ el pasado 23 de diciembre. Gabilondo habló que este tipo de maniobras son una “enfermedad” para la democracia. Una evidencia que no rebaja la dura crítica de uno de los referentes periodísticos vivos del siglo XX hacia las estructuras mediáticas.

PRISA es el grupo que hasta ahora gestionaba CNN+, un canal nacido en 1999 de la unión entre Prisa TV y Turner Broadcasting, filial de la multinacional Time Warner. El canal surgió en un momento en el que había comenzado la fiebre por la información sin pausa, después de varios canales implantados con éxito en Estados Unidos. Al principio sólo podía verse en la plataforma de pago de Sogecable, Digital+. Pero el nacimiento de la Televisión Digital Terrestre permitió al canal emitir en abierto a partir de 2007.

Ha sido entonces cuando ha experimentado un importante incremento de su audiencia. Según datos de Kantar Media distribuidos por Barlovento Comunicación y difundidos por ‘La Vanguardia’, la cuota media de pantalla media de CNN + en noviembre se situaba en el 0,5 por ciento, lo que casi triplica su audiencia desde 2008 (0,2 por ciento).

Pero se trata de una audiencia ínfima en comparación con las grandes apuestas televisivas de la competencia que se mueven entre el 9 y el 15% de share. Estas cifras, unidas a los problemas financieros de PRISA, han obligado al cierre del canal de noticias. El procedimiento ha sido sencillo. Con la fusión por absorción de Telecinco y Cuatro, Gestevisión Telecinco (filial de Mediaset) compró Sogecuatro (la filial de PRISA TV que gestionaba Cuatro). Así, Telecinco consiguió hacerse con un total de nueve canales en TDT entre los que se encontraba Cuatro, arrebatado a PRISA y el Canal del programa ‘Gran Hermano 24 horas’.

El grupo PRISA, sumido en una profunda reestructuración, anunció el pasado 10 de diciembre que no renovaría el contrato a CNN+ tras la fusión con Telecinco. "No nos encontramos ante un problema de márgenes de explotación o reducción de costes, sino de inviabilidad de la cadena", aseguraron responsables de la cadena a la Agencia EFE. "El modelo no es sostenible en sí mismo y menos en un momento económico como el actual", añaden estas fuentes. Según recoge ‘La Vanguardia’, desde que CNN+ emite en abierto, su deuda alcanza los 40 millones de euros.

A partir de ahora, la frecuencia de CNN+ ha sido ocupada por el canal de Telecinco ‘Gran Hermano 24 horas’. Es una solución temporal hasta que finalice el reallity aunque ya se baraja que podía tener continuidad si se prepara una nueva edición del programa. Así, como si de una inocentada de tratara, el 28 de diciembre de 2010 PRISA acaba con la vida de CNN+, que se va de las peores formas posible: siendo sustituido por un canal que emite 24 horas de podredumbre humana y bazofia televisiva.

A lo largo de estos once años han sido muchos los profesionales que han trabajado en la redacción del canal que han generado miles de horas de producción informativa de calidad. Al menos, se ha exigido un mínimo de rigurosidad y veracidad en las informaciones, firmadas bajo el sello de la CNN. 

PRISA dice que prepara otro canal de información global para su emisión en internet, que rebaja los costes y supone “una mejor adecuación de los gustos del público”. Aunque, el problema no es el cierre de un canal de televisión a cambio de la apertura de otro. Sino la constatación de que los intereses empresariales y económicos rigen los designios de los espacios informativos y de entretenimiento dirigidos a la población, que se ve desprotegida ante los continuos cambios en los contenidos de los medios de comunicación.

No es difícil darse cuenta de que la calidad en televisión brilla por su ausencia. Cada vez las parrillas se llenan de horas de espacios de ficción–con el apogeo de la series históricas- o de programas “del corazón” que no hacen favor alguno a la raza humana. En cambio, los análisis, las valoraciones, las investigaciones y las informaciones en profundidad quedan relegadas a un segundo –o tercero o cuarto- plano porque no son rentables. El cierre de CNN+ supone un ejemplo más del paupérrimo panorama informativo, cultural y educativo español que no son más que un reflejo de la conducta de las audiencias. Corren malos tiempos para el periodismo entendido al estilo de Gabilondo: de utilidad para la sociedad.

Últimos minutos de emisión de CNN+ 


Fuentes







Continue Reading... Etiquetas: , , , , , , ,


Las sombras del proceso contra Assange

2 comentarios

El fundador de Wikileaks ha pasado en unos meses de ser prácticamente un desconocido a ser mundialmente buscado por la Interpol. Su salto a la fama ha coincidido con la apertura de un proceso penal por un presunto delito de violación y abusos sexuales. Sin embargos, sin minusvalorar la denuncia de las víctimas, hay muchas sombras sobre el proceso, alimentadas por una teoría conspiratoria sobre Estados Unidos.

Julian Assange es el nuevo héroe del siglo XXI. El fundador del portal Wikileaks, se ha convertido en seis meses en el abanderado de la libertad y el denunciante del ocultismo y los abusos de poder. Todo, desde que el pasado mes de julio, Wikileaks revelara más de 70.000 documentos clasificados de la Inteligencia Norteamericana sobre la guerra de Afganistán en el período comprendido entre 2004 y 2010.

A partir de ahí, Wikileaks ha comenzado una carrera frenética en la revelación de secretos de Estado, que ha culminado con la publicación de más de 250.000 documentos de la diplomacia estadounidense. Estos hechos han aumentado exponencialmente la popularidad del portal web y la de su líder, Julian Assange. Sin embargo, todos los héroes tienen un punto débil. El de Assange, parecen ser las mujeres, o al menos así lo manifiesta el Claes Borgström, el abogado de las dos mujeres denunciantes.

En agosto de 2010, dos mujeres suecas de 20 y 30 años presentaron dos denuncias por unos presuntos delitos de abusos sexuales y de violación cometidos por Julian Assange en sendos encuentros sexuales que el denunciado habría mantenido con las mujeres. El 20 de agosto, la Fiscalía de Suecia emite una orden de arresto contra Assange por una presunta violación. Pero la fiscal general Eva Finné, anunció un día más tarde la anulación de la orden de búsqueda y detención. Según la fiscal, ya no se consideraba sospechoso al creador de Wikileaks de los cargos que se le acusaban.

Aquí ya existe un indicio extraño. Una orden de detención por un supuesto delito de violación no suele interponerse para anularse 24 horas más tarde. Por tanto, o las pruebas no eran suficientes o hubo una maniobra intencionada para abrir un proceso penal que no contaba con el suficiente peso legal. 

Pero el culebrón continúa. El 1 de septiembre de 2010, la Fiscalía de Suecia reabre el caso. En esta ocasión es la fiscal jefe, Marianne Ny, quien ordena reabrir la investigación preliminar cerrada una semana antes por otra fiscal, Eva Finné. A Assange se le acusa de un doble cargo por delito sexual, uno por violación y otro por acoso. Esta fiscal, además de revertir la decisión, amplía los cargos anteriormente imputados y ordena la investigación de los delitos de acoso y coerción sexual. 

Segunda gran sombra. Tan sólo una semana después, la investigación se reabre. De “no ser considerado sospechoso de los cargos imputados”, Assange pasa a estar imputado por más delitos. En este cambio de parecer tuvo bastante influencia el abogado defensor de las dos mujeres, Claes Borgström. Según la agencia DPA, Borgström es un feminista confeso, con un peso específico en el país. De hecho, es asesor del Partido Socialdemócrata sueco en materia de Igualdad y, además, comparte un bufete con el exministro de Justicia socialdemócrata Thomas Bodström. Por ello, hay muchos observadores suecos que afirman que la actitud de la fiscal Ny responde a un intento de evitar confrontaciones con Borgström.

Resultado de esto es que el 17 de noviembre de 2010, la Fiscalía sueca emite una orden de detención por un supuesto delito de violación contra Julian Assange. Pero ante el desconocimiento de su paradero, el día 1 de diciembre la Organización Internacional de la Policía Criminal, la Interpol, emite una notificación roja, contra el creador de Wikileaks, el nivel más alto de la Interpol para la detención preventiva de una persona con vistas a su extradición al país interesado. 

La notificación roja, la más alta orden de detención internacional de la Interpol, fue solicitada a instancias de la Oficina Internacional de la Fiscalía Pública de Gotemburgo (Suencia), por supuestos delitos sexuales. Sin embargo, contra Assange se ha aplicado la máxima prioridad cuando la Corte de Apelación de Svea, en Estocolmo, rebajó el pasado 24 de noviembre, la categoría de violación a “delito menor”. Asimismo, este mismo tribunal admitió que la sospecha de una de las denuncias por acoso sexual “no es lo suficientemente fuerte”.

Assange, junto a su equipo de abogados, ha mantenido desde el principio que estos delitos son una estrategia orquestada desde Estados Unidos para ocasionar un deterioro de su imagen pública e intentar acabar con su portal Wikileaks. El abogado defensor de las denunciantes, Claes Borgström, contradice esta versión y se defiende argumentando que no hay tintes políticos en una detención por presuntos abusos sexuales. Pero se ha puesto de manifiesto que todo lo ocurrido no obedece al procedimiento ordinario que mantiene la Justicia para el arresto de una persona presuntamente acusada de haber cometido varios delitos sexuales. 

A día de hoy, es prácticamente imposible establecer una conexión entre el Gobierno Norteamericano y la acusación de Assange. Sin embargo, hay un gran sector de la sociedad que defiende que esos vínculos existen basándose en el amplio historial conspiratorio de Estados Unidos a lo largo de la Historia. A ello contribuye el extraño tratamiento judicial al que está siendo sometido el líder de Wikileaks que está imputado por supuestos delitos que no carecen del peso legal suficiente para desplegar toda la maniobra orquestada en torno a su detención. 

Ahora Suecia espera la extradición. Aunque, según las últimas informaciones, esta extradición puede alargarse por falta de pruebas. Según sus abogados, la acusación no tiene las suficientes pruebas como para que el juez británico encargado del caso ordene la extradición a Suecia. En esta tesitura, vuelve a entrar en juego Estados Unidos, que quiere procesar a Assange por supuestos delitos de revelación de secretos. 

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está buscando todos los resquicios legales para juzgar al líder de Wikileaks aunque, de momento, no encuentra las tesis suficientes. Además, para ello, tiene que conseguir que Assange llegue a territorio norteamericano, un proceso que será muy difícil si, finalmente, es extraditado a Suecia. Según publica ‘San Francisco Chronicle’, las autoridades suecas han reconocido que el tratado firmado con EE.UU. no facilitaría esa extradición. “Si recibimos una solicitud de EEUU, debería estar basada en algún tipo de evidencia y sería complicado si el acto no es punible según la legislación sueca”, dijo Nils Rekke, jefe del Departamento jurídico en la oficial del fiscal de Suecia. 

Pero nadie duda del potencial negociador (o instigador) de Estados Unidos para conseguir sus propósitos. El próximo martes se dicta la resolución de extradición de Assange. ¿Cuál es su destino? Es incierto. ¿Y el de Wikileaks? De momento sobrevive, pese a la expulsión de Amazon de sus servidores y a la cancelación de Visa y Master Card de sus cuentas de donaciones. Lo que sí es mucho más cierto es la moraleja que se extrae de este drama conspiratorio. Meterse con los poderosos, es meterse en líos.

Para terminar, un avance de la entrevista que El País realizó a Julian Assange, donde ya advertía de la persecución que estaba sufriendo y de la fuerza de los documentos que Wikileaks publicaría semanas más tarde.



Fuentes:

Público




Wikipedia


El País.cr


El País




CNN México


Europa Press


La información.com


Rebelión.org
Continue Reading... Etiquetas: , , , , , , , ,


La SER, líder en vender humo

0 comentarios

La Cadena SER ha hecho una cobertura extraordinaria de la situación de tres de sus periodistas enviados a El Aaiún. Tanto, que los periodistas se han convertido en noticia, por encima, de las víctimas y el conflicto entre Marruecos y El Sahara. La moda informativa del conflicto está pasando de una forma extremadamente rápida, que hace cuestionarse ¿qué le ocurre a los medios para que se estén cansando tan pronto de este tema?

El Gobierno de Marruecos ha elevado a trece las víctimas mortales ocasionadas por los enfrentamientos entre las fuerzas marroquíes y los ciudadanos saharauis (11 policías y 2 civiles saharauis) mientras la Oficina del Ministerio de Territorios Ocupados de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) ha cifrado en más de 4.500 los heridos y más de 2.000 los detenidos tras el desmantelamiento del campamento de Gdeim Izik en El Aaiún. Sin embargo, todas estas cifras hay que mantenerlas bajo cautela debido al bloqueo informativo que mantiene el Gobierno sobre El Aaiún, capital del Sahara occidental.

Este bloqueo se ha traducido hasta el momento en un impedimento para la entrada de cualquier periodista no marroquí y la retirada de acreditaciones y expulsión de aquellos que habían conseguido entrar en la zona. No obstante, según informa la Cadena SER, existe un periodista francés de Le Monde en la región.

La SER, empresa que se autoproclama adalid de la investigación y de la información (su lema lo evidencia, ‘Pase lo que pase’), no podía perder la ocasión de intentar entrar en El Aaiún para dar su visión de los hechos, pese al reiterado bloqueo informativo que se ha impuesto a todos los medios.

De este modo, un equipo de tres periodistas encabezado por Angels Barceló, directora del espacio ‘Hora 25’, consiguieron llegar hasta El Aaiún. Según la propia periodista, tomaron un vuelo desde Las Palmas a Nuadibú (Mauritania) y allí cruzaron la frontera con el Sahara Occidental. Luego, a bordo de 5 vehículos diferentes atravesaron el desierto, pasando por “innumerables controles policiales”, hasta entrar en la capital del Sahara occidental.

Los periodistas, según la emisora, notificaron al Ministerio de Comunicaciones marroquí su presencia en el país porque querían conocer su versión de los hechos. Y esperaron en el hotel –siempre según la emisora- hasta que llegaron dos policías vestidos de paisano y los llevaron a comisaría. Una vez allí, les retiraron los pasaportes y decretaron su expulsión acusándoles de "delitos muy graves", como el de haber entrado en el país "de forma ilegal". Después de toda la noche en comisaría, por la tarde del viernes 12 de noviembre, los periodistas llegaron a Las Palmas.

Barceló aseguró que “hay que seguir intentando entrar en el país” pero dio un tirón de orejas a su propia emisora al afirmar que “los periodistas no deben ser los protagonistas de la noticia”. Barceló sabe que la SER ha vendido su presencia en el Sahara como una aventura, desplazando a la información real sobre lo que sucede allí. 

La palabra correcta es “vender” porque, basándose en expresiones como “la SER ha roto el bloqueo informativo del Sahara”, la emisora ha otorgado una categoría de veracidad y relevancia pública a un hecho que no la tiene. Los periodistas han podido entrar pero no han conseguido informar de lo que ocurre en El Aaiún, por lo tanto, no se puede considerar roto ningún bloqueo. 

Es más, la propia emisora parece que era consciente de ello antes de la partida de los periodistas. La presencia de la directora de un espacio importante de la cadena como enviada especial, alerta a los oyentes de que la SER conocía que las autoridades marroquíes decretarían la expulsión de los periodistas en poco tiempo. Si no, no se explica la presencia de Barceló en El Aaiún, tomando como referencia otros hechos de igual o mayor magnitud (el terremoto de Haití, por ejemplo, donde el enviado especial fue Nicolás Castellano).

Por todas estas razones, parece que la SER ha estado más interesada en vender una película que en informar de lo que realmente sucede en el Sahara. Con todo ello ha conseguido un indudable respaldo de los oyentes, que se han identificado con los periodistas, y se he vuelto a proclamar como la emisora que ha conseguido entrar en una zona cercada. Pero, ¿dónde queda el compromiso del informador de contar lo que sucede? Ahí, la SER ha fracasado por completo.

Cesa el interés por el conflicto.

Desde que se conoció la llegada de los periodistas a territorio saharaui, la SER ha centrado casi exclusivamente sus informaciones en las vivencias del equipo de Barceló, dejando a un lado el conflicto entre las autoridades y los saharauis. Pero esta situación se está repitiendo en el resto de medios donde se ha podido observar una caída del interés informativo sobre el conflicto. Este asunto ha dejado de ser portada de los principales medios de comunicación sólo cinco días después de su estallido. 

La imposibilidad de contrastar datos es un aspecto muy a tener en cuenta en el cese del interés informativo. Sin embargo, este debería ser un aliciente más para intentar desentrañar lo que está ocurriendo en la zona. Sobre todo, para denunciar el tratamiento de las libertades que está haciendo un país que es socio de la Unión Europea y Estados Unidos en cuestiones comerciales y geopolíticas.
Continue Reading... Etiquetas: , , , , , , ,


Lo más leído

 

SOBRE EL AUTOR

Mi foto
Alejandro Balbuena
Alcalá de Guadaíra, Sevilla, Spain
Ver todo mi perfil
Return to top of page Copyright © 2010 | Flash News Converted into Blogger Template by Periodista Crítico